.
Didier Le Ménestrel, Président de la réputée "Financière de l'Echiquier", vient de faire paraitre sur le site Votreargent.fr un article titré "Introductions en Bourse : Gare au pot-aux-roses" reprenant entre autres le cas de Loyaltouch, mais aussi celui de Proximania (l'un semble ne pas aller sans l'autre), de Théolia (encore vivante mais devant se sortir de la mauvaise passe liée à la gestion de son ancien Président JM Santander), et de Montceau-Fleurs (une société dont les pertes se creusent et dont le cours de l'action a dévissé en conséquence).
L'article, disponible ici :
http://votreargent.lexpress.fr/bourse/introductions-en-bourse-gare-au-pot-aux-roses_157686.html
débute ainsi :
"Contrairement aux idées reçues, les introductions en Bourse sont rarement de bonnes opérations pour les investisseurs actionnaires individuels."
et développe l'idée que :
"Notre rôle d'investisseurs est de prendre le temps de bien appréhender l'équipe de management, son expérience, son savoir-faire, la position de marché de l'entreprise et ses perspectives de développement."
Même si l'on ne peut qu'être d'accord avec le dernier point, j'ai cru ressentir une opposition entre individuels peu compétents, et "investisseur prenant le temps de connaitre la société".
D'où ma réponse (dont j'ignore si elle sera publiée, au vu de mon expérience avec AGS Smallcaps) :
"Vous avez raison de souligner le risque pour les investisseurs particuliers des introductions en Bourse, et de la nécessité de comprendre la qualité du management."
Toutefois, le cas particulier de Loyaltouch appelle quelques précisions :
1. L'engouement des "petits porteurs" ne s'est pas fait lors de l'introduction, mais ultérieurement, à partir de fin 2009, à l'occasion d'un changement de structure - rachat de la société Global Technologies - abondamment commenté dans la presse web spécialisée. Les espoirs déçus se sont basés entre autres sur la parution de comptes erronés, que quasiment personne n'a dénoncé.
2. En l'occurrence, les "petits porteurs" n'ont pas été les seules victimes, puisque dans les 100 millions d'euros d'insuffisance d'actif constatés après la liquidation judiciaire de cette société, on compte pour 43 M€ d'obligataires, recrutés dans des banques ou entreprises d'investissement parmi les plus réputées.
Sans parler des banquiers assurant leur rôle traditionnel de financement de l'économie.
Pour la partie actionnariat, si l'on retrouve bien de nombreux petits porteurs, là aussi plusieurs fonds d'investissement se retrouvent eux aussi victimes.
Ici, la non-découverte du "pot-aux-roses" ne tient donc pas tant à la qualité des investisseurs (individuels ou institutionnels) qu'à une série de dysfonctionnements (ou de règles de fonctionnement inadaptées) qui font que aujourd'hui encore, aucun des maillons de la chaîne n'accepte de reconnaitre sa part de responsabilités. Et que par conséquent, ce type d'affaires pourrait se reproduire à l'envie.
Loyal-touch.blogspot.com
A ce jour en effet, parmi ceux qui ont accepté implicitement de reconnaitre une part de responsabilité, on ne trouve que :
- quelques actionnaires individuels (qui ont ouvertement reconnu avoir manqué de discernement)
- quelques intermédiaires financiers qui ont modifié leurs procédures (mais qui sans doute auront du mal à faire le lien lorsque les procédures viendront sur la table des négociations)
- et un dirigeant, Christian Quérou, qui est parti s'intaller à l'étranger (et dont l'avocat nous précisera sûrement que ce départ est motivé par des convenances personnelles et en aucun cas par un aveu de culpabilité).
Toujours est-il que cette affaire n'aurait jamais du prendre cette envergure. Mais la leçon en sera t elle tirée un jour? Avec quels moyens?
?
?
Il faudra penser à rajouter STS Group dans la liste. Une société initialement cotée sur le ML, transférée sur Alternext (compartiment EA), et qui vient de publier ce soir un communiqué rectificatif à ses comptes.
RépondreSupprimerPas de détournements dans ce cas, mais une politique comptable qualifiée par son Gourou (Nanard Ze blogueur, un équivalent de Critical en termes d'enfume) de "ingénierie financière de haut niveau".
Et on retrouve les mêmes ingrédients : censure quasi-permanente sur le forum Boursorama, balayage d'un revers de la main de toutes les mises en garde (censurées) sur des évidences du montage financier, au prétexte que "c'est dur à comprendre pour un non-financier". Sans compter les ex-salariés aigris qui viennent détruire la société, etc....
Résultat : Perte nette de 5 M€ au lieu des 9 M€ de bénéfices encore annoncés en début d'année.
Cela vous rappelle quelque chose?
Et dire que je n'aurais jamais un kopeck dans cette entreprise, mais que j'ai découvert récémment que j'en étais indirectement actionnaire via un fonds.....
Cela vous rappelle quelque chose?
RépondreSupprimerOh oui un beau souvenir sur une autre action.
Bonsoir 23;Comme quoi ça arrive aux meilleures ! Et que même si à ton corps défendant tu ne te dis pas interessé par une boîte,un tiers peut se charger de te prendre la main pour t'emmener là où tu voudrais pas.Tu vas déposer plainte contre le gérant de ta sicav ou ton PSI ? Puisque tu n'as sans doûte pas été briefé côté "compétences en matière d'investissement sur ce secteur EA" lol ??? Ascona
RépondreSupprimerAscona, tu a oublié les guillemets à "meilleures". Evidemment, il ne s'agit pas de porter plainte, surtout dans ce cas précis où l'investissement s'est fait via un Fonds Commun de Placement à Risques. Et puis dès lors que l'on investit via un Fonds, le principe est de déléguer les gains et les risques. Disons que à résultat égal, j'aurais préféré que le fonds en question investisse sur des actions moins connues mais assorties d'un probabilité de pertes plus liée au business intrinsèque qu'aux facéties comptables. Surtout que là, ce n'était pas une "probabilité de pertes", mais une quasi-certitude.
RépondreSupprimerMaintenant, ce cas pose un peu le même problème que Loyaltouch. (Je dis "un peu", car dans le cas de STS Group, il n'y a pas jusqu'à preuve du contraire de détournement de fonds, alors que dans le cas de Loyaltouch, l'a priori est très fort).
A savoir que les Commissaires aux Comptes de la structure, qui ont certifié les comptes l'an dernier (en "attirant l'attention" des actionnaires, certes) ne me paraissent pas avoir joué leur rôle de protection des actionnaires. Il y a peut-être eu des hésitations, puisque STS avait reporté l'an dernier la parution de ses comptes semestriels S1 2010, qui n'est intervenue qu'en novembre.
Mais au final, les comptes étaient bien parus en utilisant une drôle de politique de comptabilisation. Qui de toute évidence a masqué à la plupart des actionnaires la situation peu envieuse de STS. (Sans compter que dans les comptes actuels, pourtant largement dévalorisés, il reste encore un gros pavé d'immobilisations à l'actif dont je ne suis pas certaine qu'il donne une vision très réaliste de la situation de l'entreprise).
Donc, le contrôle des CAC n'a pas joué, amha, son rôle.
Second point de comparaison : le fait que des fonds se soient fait avoir. Venant d'investisseurs individuels qui n'ont pas l'habitude d'analyser des comptes en profondeur, je peux comprendre. Mais bon sang! Les gérants de fonds sont censés être des PROFESSIONNELS. Cela me parait d'autant plus dommageable que, outre le préjudice direct causé à leurs clients, s'en ajoute un second : c'est la caution morale que donnent ces fonds en investissant. Il suffit de relire les commentaires de forumeurs pour s'en convaincre : "Vous racontez n'importe quoi, vous pensez que les CAC auraient certifié les comptes s'ils n'étaient pas représentatifs, ET QUE DES FONDS, DONT C'EST LE METIER, auraient investi?".
Avec cette DOUBLE CAUTION, pas étonnant que des PP se fassent avoir.
Mais je ne vois poindre aucune réflexion de ces deux professions qui viserait à éviter que cela ne se reproduise.
Troisième point de comparaison : la présence d'un "Gourou" (Bernard Auger en l'occurence) qui donnait en avant-première des informations supposées fiables. Ainsi, les comptes dont un résumé de la version certifiée nous a été présentée hier, étaient disponibles, commentaires flatteurs à l'appui, dès février 2010 sur ses blogs. Gourou qui n'hésite pas à s'en prendre aux critiques :
"Les forums font beaucoup de mal à certaines sociétés. STS, comme bcp d'autres sociétés, a besoin d'actionnaires fidèles et qui jouent vraiment le jeu de la société. Les sociétés ne veullent pas d'actionnaires "casino" et manipulateurs. Elles ont besoin de partenaires. Il ne s'agit pas d'incriminer les petits actionnaires en général mais seulement certains d'entre eux qui s'expriment souvent d'une façon destructrice alors qu'ils ne possèdent même pas d'action."
Et quatrième point de comparaison : le censure sur le forum Bourso.
Bref, je ne vois pas comment les choses pourraient changer tant qu'aucune réflexion n'est menée sur au moins ces 4 points.
Si quelqu'un a des idées?
les similitudes avec LT sont importantes en effet,j'ai essayé de comprendre STS mais je n'ai de loin pas ton expertise et ne m'interesse plus à ce secteur d'activité(ce qui diminue mon attention) mais franchement un 6°sens aiguisé depuis peu me dit à la lecture de leurs inventivités qu'il y a artifice et faussetés lorsque je vois des "montages incompréhensibles pour une logique comptable simple " et équivaut direct pour moi à faux bilans.Pour ce qui est des professionnels,on a vu qu'ils sont capables de planter 50ME en 1 affaire sans sourciller ni même s'en offusquer en public;ils vivent en partie de l'ignorance de leurs clients,et il est bon que cette ignorance perdure;un diplôme n'est jamais garant de résultat ni de certitudes vis à vis de la clientèle,celle-ci ne fait que se défausser du poids de son anxiété à gérer,sur le supposé professionnel:les clients Madoff pensaient tous avoir un maestro en face d'eux se révélant n'être qu'un habile prestidigitateur encostumé.Ici non plus les CAC n'ont pas été au bout de leur mission;faudrait les obliger à publier "ouvertement au grand public par voie d'annonce légale type BALO dès lors qu'une sté est côtée les manquements et irrégularités graves constatées",simple non? On nous oblige bien à des démarches simples et idiotes(signalé un changement d'adresse)mais le jeu des intérêts bien compris va désespérement ds le même sens.La censure?Franchement c'est que les providers le veulent bien comme cela.Doit être ultra-simple de faire le nécessaire(marquer,surligner,sousligner les censures et désigner leurs auteurs avant validation etc.Pour les gourous,l'idiotie,l'avidité,les volontés de se sentir virtuelmlement puissant ou influant ou manipulateur sont éternelles;et les criminels de toutes variétés,et en natures,et en degré de perversité,non? Y a juste pas de gendarme ni de juges aux carrefours en Bourse et les PP continuent de trinquer.
RépondreSupprimerTu le crées quand,Deuxtroy,ton "propre" Fonds FCPSR ? Ascona
Bonjour,
RépondreSupprimerEt vous recommencez aussi à instruire à charge uniquement, ce qui fait perdre toute la valeur de vos arguments, ce qui est bien dommage, et aurait pu servir dans la cas de loyaltouch.
Merci.
Dans quel sens, Anonyme? Qu'est ce qui vous semble "à charge"? Mon analyse de la compta de STS Group? Ou le fait que je dise que, au-delà de ces problèmes comptables, les actionnaires auraient eu à redouter moins de pertes si des garde-fous existaient?
RépondreSupprimerQuel est le point qui vous gêne au point de vous avoir rendu volontairement sourd dans le cas de Loyaltouch, et que vous retrouveriez ici?
Bonjour Madame ou Monsieur,
RépondreSupprimerCe qui peut rendre sourd, c'est quand une personne rentre en 'combat' avec d'autres personnes (style président du GAAPP, ou 'Nanard' comme vous dites). Si l'on veut vraiment rendre service, on peut indiquer des choses factuelles sans rentrer dans un combat de coq. Dans le cas de LoyalTouch, c'est certain que le fait que la valeur était suivie par des analystes a pesé dans la balance.
Concernant STS, il est clair qu'on ne se trouve pas du tout dans la même situation (la direction a de l'expérience ; on ne peut pas dire que le PDG pousse à l'achat, il a même dit il me semble qu'il était contre l'actionnariat individuel !). Dans cette situation, vous pourriez vous rendre utile en évoquant les risques que vous voyez, mais aussi le positif qu'il peut y avoir. Et non pas en espérant avoir forcément débusquer une 'nouvelle arnaque' ...
La qualité d'un critique est de savoir rester dans l'objectivité et la neutralité. Je sais que ce n'est pas facile, ni dans un sens ni dans un autre.
Voilà, j'espère avoir répondu à votre question.
Cordialement.
Il vous aura sans doute échappé que le sujet de cette file était de de discuter des avantages comparatifs entre investissement direct et investissement via des fonds. Il vous a aussi échappé que ce blog n'a jamais eu l'ambition de se vouer à la gloire des pépites en tous genres, mais de tenter modestement d'exercer un contre-poids face à la censure omniprésente sur Boursorama, et aux gourous en tous genres sans lesquels nombre de pépites nn'auraient pas eu le brillant parcours boursier qu"elles ont connu, avant de retomber très bas.
RépondreSupprimerSi le rappel des hauts faits d'armes des gourous en question vous empêche d'aller plus loin dans votre compréhension des sujets, n'hésitez pas à vous abstenir de lire ce qui est écrit. Toutefois, comment parler des dérives du marché sans citer ces nouveaux hérauts ? Qu'auraient été Golog, Happydoo, MobileGov, Cervin, Sebdo, sans Bernard Auger et Séverine? Strategeco Solar sans les mêmes et RSCMANN? Belvédère sans Nicolas Miguet et Charles Mircher? Geci sans Daunas? Loyaltouch sans Critical?
Est-il utile de vous rappeler que le but de ces gourous, ainsi qu'ils l'ont annoncé par la suite pour certains, était de s'enrichir, d'une façon ou d'autre, en profitant de l'élan qu'ils avaient créé? Que Nanard a avoué avoir cédé la quasi-totalité de ses titres Golog alors qu'il instillait la légende du complot des bashers venus acheter au plus bas? Idem pour Mircher avec ses titres BVD? Que Critical a oeuvré principalement pour satisfaire à des besoins de pouvoir et pour tenter de limiter la casse dans le portefeuille de ses copains?
Faut-il rappeler que face à des évidences criantes, tous ceux qui tentent de décortiquer mécanismes comptables et marché des sociétés sont infailliblement accusés d'être dans le désordre salariés virés et aigris, anciennes amantes frustrées des dirigeants, concurrents souhaitant racheter l'entreprise à bas prix?
STS elle-même a reconnu, en reportant la publication de ses comptes, puis en modifiant son résultat net de +9 M€ à -5M€, que les critique émises quand à sa façon de comptabiliser ses joint-ventures étaient fondées. Alors que cette thèse était jusque là violemment contredite par Nanard.
Impossible voyez-vous de parler de ces sociétés sans y associer leurs gourous, et la désinformation qu'ils propagent. Surtout lorsque je vois que leur emprise est telle, que après même la LJ de Loyaltouch, un Critical réussit à rallier des petits porteurs ruinés, et les entraîne dans un mode défense qui risque de les mener à leur perte totale, pour ceux qui auraient eu encore quelques fonds.
Maintenant, vous souhaiteriez plus d'objectivité. Il m'arrive d'en faire preuve, lorsque des informations erronées sur ces sociétés circulent. Ainsi la semaine dernière, j'ai pris le temps (et les moyens) de décortiquer une accusation contre STS qui m'apparaissait douteuse, en ce qui concerne Codasysteme. Il y aurait eu plainte à l'AMF et non-respect d'un droit de préemption. Le dernier volet ne tenant pas debout, j'ai démenti.
Mais de là à me faire la porte-parole de la Direction, ne m'en demandez pas trop! Selon une information parue après l'allusion à STS dans cette file, on aurait appris que les fonds faisaient le pied de guerre devant la porte de la société pour entrer à son capital. Que voulez-vous que j'en dise? Surtout lorsque je lis sous la plume du rédacteur de cette assertion, que la même STS n'arrive pas à boucler une augmentation de capital en cours?
Bref, si ce sont de bonnes nouvelles que vous souhaitez, permettez-moi de vous renvoyer à http://appyjimmy92.over-blog.com.
De toute évidence, sa lecture convient bien mieux à vos attentes que ce blog.
Très cordialement, chère Madame (ou Monsieur?)
Bonsoir,
RépondreSupprimerMerci pour votre réponse.
Ce que j'essaye de vous faire comprendre, c'est que tout le monde ne rentre pas dans une case. Pourquoi doit on choisir entre votre blog ou celui de Nanard ? Probablement Nanard pense avoir trouvé la Pépite, autant vous pensez avoir trouvé l'Arnaque. Vous êtes complémentaires, mais pas complètement crédibles pris séparément. Ce que je vous signifie, c'est que plus de neutralité vous vaudrait plus de crédibilité. C'est mon point de vue, et c'est ce que je ressens en lisant vos billets, toujours très bien écrits par ailleurs.
Toujours dans un monde plus objectif, j'y vois aussi :
- des gourous qui ne sont pas tous de mauvaise volonté. Je ne connais pas tous ceux dont vous parlez, mais parmi eux, certains ont pêché par angélisme et non par envie de tromper.
- idem pour les patrons de certaines boites dont vous parlez, et que je ne connais pas toutes. Certains ont voulu croire jusqu'au bout à leur entreprise et ont fermé les yeux en tombant du haut d'un immeuble sans voir le sol arriver ... mais sans forcément volonté de spolier les actionnaires.
Bien à vous.