Question aux experts en valorisation

.
Finalement, je m'aperçois que je n'y comprends rien en termes de valorisation de fonds de commerce. Alors, si une âme charitable veut bien m'aider, je suis preneuse.

Voici mon problème :
- GTS a acquis (entre autres) Groupe Odyssée en 2009. Dont une partie du montant de l'acquisition a été affectée au fonds de commerce.

- Par ailleurs, GTS annonce :

"Dans le cadre de ses activités nouvelles de monétique, et plus particulièrement pour l'opération de cession de portefeuille de contrats commerciaux, qui seront à l'avenir effectués de façon récurrente, la société a préféré retenir une notion différente de la conception traditionnelle du PGC pour traduire ces opérations.  En effet, dans le cadre de la présentation de ses comptes annuels, la société n'a pas retenu la conception traditionnele du PCG relative aux éléments exceptionnels, mais une approche restrictive correspondant à des éléments inhabituels, d'une matérialité significative et non liée à l'activité. Ainsi, les charges et produits exceptionnels sont reclassés par nature en résultat courant, quand ils ne correspondent pas à la définition ci-dessus".

Traduction : la société prend ses aises avec le plan comptable, et déclare en résultat courant la cession de ses contrats commerciaux, au prétexte que désormais, cette cession sera récurrente.  (Habituelle donc, et à ne pas classer en éléments exceptionnels).

Le CAC a d'ailleurs cru bon d'attirer l'attention des actionnaires sur ce point.

Ces faits étant exposés, voici ma question : si la vente des contrats commerciaux est récurrente, c'est-à-dire est prévue pour se renouveler tous les ans, on peut penser que GTS estime retirer des avantages sonnants et trébuchants de ces ventes futures, non?

Mais alors, pourquoi a t elle dépréciée de 100% son fonds de commerce sur Groupe Odyssée, en estimant qu'il ne valait désormais plus rien???  Il y a manifestement un truc qui m'échappe.

Bon, tout cela n'a aucune importance, me direz-vous : la société est vendue, et ne fait plus partie du périmètre de Loyaltouch....  Sauf que... A QUI a donc bien pu être vendu ce portefeuille de contrats?  Pour 7,5 M€?  On espère pour les actionnaires de Alloy que ce n'est pas à Loyaltouch, car la vente s'étant faite pour 8M€ entre GT et la société de Millet, s'il faut déduire le rachat des contrat commerciaux, finalement, il ne reste plus grand chose de la PV annoncée hier...... Il resterait même moins si Alloy est l'acquéreur. Car des 8 M€ de la vente de GTS, elle ne touchera que sa quote-part dans GT.  Et si c'est elle qui a racheté, elle paiera 100%. Je me demande si la PV de cession, ce ne serait pas "Démons et vermeils".

La seule chose que l'on peut déduire des comptes, c'est que la vente ne s'est pas faite en direct à GT.  En tous cas, il y a une société qui doit 8 M€ à GTS au nom de cette vente.

Alors, merci de votre aide, les experts en valo!  


Sinon,  complètement hors sujet, une petite parenthèse pour les actuels ou ex chefs d'entreprises qui pensent  voir dans le "LMBO" la preuve que les salariés croiraient à l'avenir de l'entreprise (ou qui font semblant de penser que c'est une hypothèse possible) : vous n'y êtes pas du tout, Messieurs!  Les Bisounours, quoi que vous disiez, vous y croyez encore un peu?  Parce que ici, le M de LMBO est réduit à sa plus simple expression : LE manager (et non pas les cadres) de la société, a créé sa holding et racheté les parts. Avant il était PDG, il le reste.  Avant, il était actionnaire via GT (la maison mère), maintenant il est actionnaire via une autre structure.  Deux conclusions possibles : les bonhommes ne s'entendent plus entre eux et souhaitent séparer leur patrimoine (ce que pourrait laisser croire les "restructurations" récentes  en trois pôles partagés entre 3 hommes. Restructurations sans logique stratégique très forte.  Certaines activités, exemple évènementiel, ont donné lieu à des séries d'absorption/cession/.rachat  pour finalement être éclatées sou la houlette de deux PDG différents.....)
L'autre conclusion possible est une "optimisation comptable" des activités.  Une préférence?

.