Le 3 juin, SCF a déposé au Greffe du Tribunal de Commerce les documents justificatifs d'une nouvelle augmentation de capital, pour la somme, prime d'émissions incluses, de 179.640 euros; représentant 19.960 actions nouvelles pour un capital social de 18.962 euros, et une prime de 160.678 euros.
Au-delà de la nouvelle, mais faible dilution que cela va entrainer dans le calcul des parités, je dois avouer que j'ai mis du temps à comprendre : cette AK a été décidée lors d'une AGE qui s'est tenue le 2 novembre 2009, et dont la première résolution avait pour objet de décider de cette AK spécialement réservée à un couple de la région parisienne.
Mais pourquoi avoir une AG spécialement pour ça?
Le 21 septembre 2009, une première AGE avait eu lieu. Les résolutions votées permettaient d'augmenter le capital de SCF à hauteur de 2.000.0000 actions nouvelles. Le 6 octobre, le Président constatait que les actionnaires actuels n'avaient pas souscrit, et usant des pouvoirs qui lui avaient conférés, étendait jusqu'au 6 novembre la faculté d'attribuer ces actions aux personnes de son choix qui souhaiteraient soucrire. Le 6 novembre, il constatait que sur les deux millions d'actions autorisées, seules 437.401 actions avaient été souscrites.
Pourquoi alors avoir fait une seconde AG le 2 novembre? Pourquoi ne pas avoir attribué les actions souscrites par ce couple valdoisien sur le quota des 2.000.000 autorisées?
En fait, il y avait une seconde résolution, permettant d'augmenter le capital à hauteur de 17.000.000 d'euros, par compensation de créance. Plusieurs particuliers y ont souscrits, pour un montant de 230.379,75 euros de capital social, soit 242.505 actions qui, primes d'émissions incluses, représentent un total de 2.182.545 euros.
Bon, je ne comprends toujours pas. Cela faisait un total de 679.906 actions, soit moins que les 2.000.000 actions autorisées. Alors, pourquoi avoir fait une seconde AGE?
Au passage la dilution commence à devenir significative pour le calcul des parités!
Dans la liste des actionnaires, on trouve en bonne place L. Koskas (MCA Technologies), Christian Billet et la Holding de Matthieu Millet. On se souvient que M. Millet avait signé un protocole d'accord pour racheter Serrib, Group Odyssées, etc.... Le montant de la transaction est évalué à 8 M€. Compte-tenu des pratiques de Loyaltouch, il n'est pas exclu que la créance de M. Millet corresponde au paiement partiel pour le rachat de Serrib, dont une partie serait finalement transformée en actions SCF. A valider toutefois, le jour où le bilan et ses annexes seront disponibles. Encore que...Serrib appartenait à Global Technologies, et pas à SCF.?
Ah, vivement une information complète!
NB pour les paresseux en calcul mental souhaitant juger des parités : toutes les opérations récentes d'AK de SCF se sont effectuées sur la base d'un prix par action de 9 euros, prime d'émission incluse. Ce qui pour 4.739.906 actions, représente une valorisation de 42,6 M€. Chiffre qui servira probablement de base pour le calcul des parités, la société n'étant pas cotée en bourse, et ne disposant pas de cash-flows significatifs.
.
Warren Buffett, investisseur enjoué et éternel optimiste
Il y a 1 semaine
Il y a un truc que je comprends dans ton article.
RépondreSupprimerTu parle du mois d'octobre mais SCF n'a pris le controle de la société que à partir de début novembre 2009.
Le communiqué du 13/11/2009 indique qu'ils viennent à ce moment là de franchir les 50% et qu'ils détiennent 61,17% d'olitec (juste avant qu'ils proposent une OPA). Ils n'ont donc pas pu prendre de déscisions avant et donc tu te trompes avec l'ancienne direction non ?
Quelqu'un aurait un dico Huisd - français ou l'inverse ????
RépondreSupprimerTradeur9?? Je ne comprends pas non plus ta question! Dans tout l'article il n'est question que de SCF, et jamais de Id-future...
RépondreSupprimerPar contre, j'avoue avoir confondu C. Billet et M. Millet : c'est Matthieu Millet qui détient la financière Millet. (rectifié dans le texte)
Dico français-huisd ou l'inverse : apparemment, il lui faut les deux.... Il lit que je valorise Alloy 25 euros, alors que l'article ne parle que de SCF. Pauvre France....
RépondreSupprimerLe plus remarquable, c'est 18 forumeurs ont recommandé son post. Pour le coup, je rate mon objectif d'inciter les gens à vérifier leurs sources....
Ah oui mdr, c'est moi qui suis complètement hors sujet. Je devait être tellement fatigué hier soir quand j'ai lu ton article que j'ai cru que tu parlais de Olitec (faut dire il était tard).
RépondreSupprimerJ'ai relu l'article et maintenant j'ai compris qu'il était question uniquement de SCF.
Bon là j'ai pas fait mes recherches donc pas d'avis pour le moment. Peut-être plus tard :)
(en tout cas c'est bien à chaque fois que tu post un article j'essaie de faire mes propres recherches pour essayer d'argumenter et pourquoi pas te contredire afin de m'améliorer)
Bonne soirée
Bon, à part les délires de huisd postés ur Bourso et BM, quelqu'un a t il une explication logique à cette série de deux AGE, alors que l'AK aurait pu se faire entièrement via la première AG?
RépondreSupprimerC 'est instructif, + de 70% de récos dénués de commentaires, j'ai également appris de Huisd que les CAC de l' AMF devraient certifier les bilans et les parités( y compris loyaltouch) et que par souci d'économie ou d'éfficacité AGE et AGO seraient réunies, bien sûr: c'est imminent !!!!
RépondreSupprimerLe forum de bourso permettant de cotoyer des pros, pour le néophyte que je suis, selon Loyal id, la chute du cours et la baisse significative de volume est un signe de recovery ????
Je crois avoir lu du même auteur (ou alors loytouch) fin 2009 que les volumes devaient se maintenir au dessus de 100 000 titres pour obtenir la hausse espérée ????
Ah, les fameux CAC "de l'AMF"! On a beau lui expliquer qu'il n'y pas de CAC à l'AMF, que les CAC sont choisis par la société, et les Commissaires aux apports par le Tribunal de Commerce, huisd, dans sa tentative pour rameuter des petits actionnaires, continue à faire celui qui n'a pas entendu.
RépondreSupprimerSur les critères d'analyse technique, je n'y connais pas grand-chose mais je n'y crois pas trop ; il peut y avoir tellement de causes extérieures qui ont une influence sur le cours. Par exemple des contrats payables en actions en fonction du cours à une certaine date. Ou encore, des clauses de lock up. A mourir de rire la baisse de l'action le 6 novembre 2007. Surtout quand on voit la chute du cours jusqu'à juin 2008. A malin, malin et demi? Finalement, Waaw a-t-il bien livré à Rebelio les actions d'ID promises? Les actionnaires de Rebelio ont-ils respecté la clause de lock-up? On le saura début juillet, au vu des volumes.